Кредитный.info » Новости » Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом недействительно

Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом недействительно

12:42, 11 сентябрь 2016
1 770
0
Условие договора о единовременной плате за пользование кредитом недействительноАрбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» по делу № А28-9698/2015 29, в рамках которого финансовое учреждение выступало ответчиком перед ООО «Торговый дом «Магперммет», заявившим требования о признании недействительным отдельного пункта кредитного договора, а также взыскании с банка денежных средств.

Как следовало из обстоятельств дела, в 2014 году стороны заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 2.2.3. документа, юрлицо уплатило банку 312 000 рублей в качестве платы за дополнительную услугу – предоставление кредита по сниженной процентной ставке. Соответствующий платеж был произведен заемщиком до получения первого кредитного транша.

Позже юридическое лицо обратилось в суд с требованием о признании ничтожным вышеупомянутого пункта, а также возвращении произведенного на его основании единовременного платежа, поскольку оный является для кредитора необоснованным обогащением. Кроме того, истец просил взыскать с кредитора 15 633,52 рубля в качестве процентов за неправомерное использование его денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, уменьшив сумму, подлежащую взысканию в пользу истца. Однако в дальнейшем апелляция отменила данный судебный акт и вынесла постановление об удовлетворении требований компании в полном объеме. Так, принимая во внимание ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт кредитного договора, по своей сути, действительно фиксирует комиссию за открытие кредитной линии, взимание которой противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем кассатор настаивал на том, что оспариваемый пункт кредитного договора не предусматривал подобной комиссии, а лишь устанавливал плату за отдельную услугу, которая выражалась в предоставлении кредита на льготных условиях. Также банк акцентировал внимание на том, что при оформлении договора истец был ознакомлен в том числе и с оспариваемым условием предоставления кредита, приняв его.
[banner_news]
{banner_news}
[/banner_news]
Апелляция пришла к выводу, что в силу упомянутого выше информационного письма ВАС №147 в ряде случаев кредитор, наряду с процентами за использование кредитных средств, действительно имеет право на получение отдельного вознаграждения, в частности, при оказании клиенту дополнительных услуг, которые создают для заемщика полезный эффект, что соответствует ст. 779 ГК РФ. В то же время, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, апелляционная инстанция сделал вывод, что дополнительная плата, предусмотренная п. 2.2.3. кредитного договора, не может рассматриваться в качестве вознаграждения за предоставление дополнительного блага, т.к. по факту является обычной комиссией за открытие кредитной линии. В то же время ответчиком не было предоставлено доказательств того, что спорный платеж был произведен именно за предоставление кредита по более низкой процентной ставке.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами апелляции, оставив жалобу кассатора без удовлетворения.

Евгений Моргун
Комментарии (0)